-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
Expand file tree
/
Copy pathTypes_J.v
More file actions
1254 lines (1034 loc) · 53.6 KB
/
Types_J.v
File metadata and controls
1254 lines (1034 loc) · 53.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
(** * Types_J: 型システム *)
(* * Types: Type Systems *)
(* $Date: 2011-06-03 13:58:55 -0400 (Fri, 03 Jun 2011) $ *)
Require Export Smallstep_J.
(* Our next topic, a large one, is _type systems_ -- static program
analyses that classify expressions according to the "shapes" of
their results. We'll begin with a typed version of a very simple
language with just booleans and numbers, to introduce the basic
ideas of types, typing rules, and the fundamental theorems about
type systems: _type preservation_ and _progress_. Then we'll move
on to the _simply typed lambda-calculus_, which lives at the core
of every modern functional programming language (including
Coq). *)
(**
次に取り組むのは型システムです。型システムは、式をその評価結果の「かたち」で分類する静的解析手法です。まずは、ブール値と数のみから成る言語から始め、型に関する基本的な考え方や型付け規則、型保存(type preservation)や進行(progress)といった型システムに関する基礎的な定理を導入します。その次に単純型付きラムダ計算に移ります。単純型付きラムダ計算は(Coq を含む)近代的な関数型プログラミング言語すべての中心概念になっています。
*)
(* ###################################################################### *)
(* * More Automation *)
(** * さらに自動化 *)
(* Before we start, let's spend a little time learning to use
some of Coq's more powerful automation features... *)
(**
型システムの話を始める前に、 Coq の強力な自動化機能の勉強に時間を割くことにしましょう。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [auto] and [eauto] Tactics *)
(** ** [auto] と [eauto] タクティック *)
(* The [auto] tactic solves goals that are solvable by any combination of
- [intros],
- [apply] (with a local hypothesis, by default), and
- [reflexivity].
The [eauto] tactic works just like [auto], except that it uses
[eapply] instead of [apply]. *)
(**
[auto] タクティックを使うと
- [intros]
- [apply] (特に指定しなければ、コンテキストにある補題のみを使う)
- [reflexivity]
を組み合わせて解くことのできるゴールを解くことができます。
[eauto] タクティックは [auto] とほとんど同じですが、 [apply] の代わりに [eapply] を使います。
*)
(* Using [auto] is always "safe" in the sense that it will never fail
and will never change the proof state: either it completely solves
the current goal, or it does nothing.
Here is a contrived example: *)
(**
[auto] は失敗することはなく証明の状態を変更しない、すなわち、現在のゴールを完全に解くか何もしない、という意味で常に「安全」です。
わざとらしい例を作って試してみましょう。
*)
Lemma auto_example_1 : forall P Q R S T U : Prop,
(P -> Q) ->
(P -> R) ->
(T -> R) ->
(S -> T -> U) ->
((P->Q) -> (P->S)) ->
T ->
P ->
U.
Proof. auto. Qed.
(* When searching for potential proofs of the current goal, [auto]
and [eauto] consider the hypotheses in the current context
together with a _hint database_ of other lemmas and constructors.
Some of the lemmas and constructors we've already seen -- e.g.,
[conj], [or_introl], and [or_intror] -- are installed in this hint
database by default. *)
(**
現在のゴールに対して可能な証明を探索する場合、 [auto] や [eauto] は現在のコンテキストにある補題だけでなく、他の補題や構成子を登録したヒントデータベースを使います。これまでに出てきた補題や構成子のうち [conj] や [or_introl]、 [or_intror] といった、いくつかのものは特に設定しなくてもヒントデータベースに登録されています。
*)
Lemma auto_example_2 : forall P Q R : Prop,
Q ->
(Q -> R) ->
P \/ (Q /\ R).
Proof.
auto. Qed.
(* We can extend the hint database just for the purposes of one
application of [auto] or [eauto] by writing [auto using ...].
E.g., if [conj], [or_introl], and [or_intror] had _not_ already
been in the hint database, we could have done this instead: *)
(**
ある場所で [auto] や [eauto] を適用するとき、その場だけヒントデータベースを拡張したい場合には [auto using ...] のようにして拡張することができます。例えば、 [conj] や [or_introl]、 [or_intror] がヒントデータベースに登録されていない場合でも、下のように書けば同じ意味になります。
*)
Lemma auto_example_2a : forall P Q R : Prop,
Q ->
(Q -> R) ->
P \/ (Q /\ R).
Proof.
auto using conj, or_introl, or_intror. Qed.
(* Of course, in any given development there will also be some of our
own specific constructors and lemmas that are used very often in
proofs. We can add these to the global hint database by writing
[[
Hint Resolve l.
]]
at the top level, where [l] is a top-level lemma theorem or a
constructor of an inductively defined proposition (i.e., anything
whose type is an implication). As a shorthand, we can write
[[
Hint Constructors c.
]]
to tell Coq to do a [Hint Resolve] for _all_ of the constructors
from the inductive definition of [c].
It is also sometimes necessary to add
[[
Hint Unfold d.
]]
where [d] is a defined symbol, so that [auto] knows to expand
uses of [d] and enable further possibilities for applying
lemmas that it knows about. *)
(**
もちろん、それぞれの場合ごとに、自分で定義した構成子や補題のうちに証明で非常によく使うものがある、ということもあるでしょう。トップレベルに次のように書けば、そのような構成子や補題を大域的なヒントデータベースに登録することができます。
[[
Hint Resolve l.
]]
ここで、 [l] は、補題や定理、もしくは帰納的に定義された命題(すなわち、型が含意であるようなもの)です。略記法として
[[
Hint Constructors c.
]]
と書くと、 [c] の帰納的定義からすべての構成子を取り出し [Hint Resolve] します。
また、
[[
Hint Unfold d.
]]
として([d] は定義済みのシンボルです)、 [auto] で [d] を使っている部分を展開し、そこからさらに登録された補題を [apply] していけるようにしておく必要があることもあります。
*)
(* Here are some [Hint]s we will find useful. *)
(** あとで役に立ちそうな [Hint] をいくつか登録しておきます。 *)
Hint Constructors refl_step_closure.
Hint Resolve beq_id_eq beq_id_false_not_eq.
(* Warning: Just as with Coq's other automation facilities, it is
easy to overuse [auto] and [eauto] and wind up with proofs that
are impossible to understand later!
Also, overuse of [eauto] can make proof scripts very slow. Get in
the habit of using [auto] most of the time and [eauto] only when
necessary.
For much more detailed information about using [auto] and [eauto],
see the chapter [UseAuto.v]. *)
(**
注意: Coq の他の自動化機能と同じく、 [auto] や [eauto] を使い過ぎると、簡単に、後で読めないような証明になってしまいます!
また、 [eauto] を使い過ぎると、証明スクリプトが非常に遅くなることがあります。 [auto] を使うのを常の習慣とし、 [eauto] は必要なときにだけ使うようにしましょう。
[auto] や [eauto] の使い方について、より詳しくは [UseAuto_J.v] の章を参照してください。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [Proof with] Tactic *)
(** ** [Proof with] タクティック *)
(* If you start a proof by saying [Proof with (tactic)] instead of
just [Proof], then writing [...] instead of [.] after a tactic in
the body of the proof will try to solve all generated subgoals
with [tactic] (and fail if this doesn't work).
One common use of this facility is "[Proof with auto]" (or
[eauto]). We'll see many examples of this later in the file. *)
(**
証明の最初の部分を [Proof] ではなく [Proof with (tactic)] で始めると、証明の本体部分でタクティックの後に [.] と書く代わりに [...] と書くことで、そのタクティックで生成されたサブゴールすべてを [tactic] で解くようにすることができます(解けなかった場合には失敗します)。
この機能の一般的な使い方は [Proof with auto] (または [eauto])です。このファイルの後の方でこの使い方の例がいくつかあります。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [solve by inversion] Tactic *)
(** ** [solve by inversion] タクティック *)
(* Here's another nice automation feature: it often arises that the
context contains a contradictory assumption and we want to use
[inversion] on it to solve the goal. We'd like to be able to say
to Coq, "find a contradictory assumption and invert it" without
giving its name explicitly.
Doing [solve by inversion] will find a hypothesis that can be
inverted to solve the goal, if there is one. The tactics [solve
by inversion 2] and [solve by inversion 3] are slightly fancier
versions which will perform two or three inversions in a row, if
necessary, to solve the goal.
(These tactics are not actually built into Coq -- their
definitions are in [Sflib.v].)
Caution: Overuse of [solve by inversion] can lead to slow proof
scripts. *)
(** 他にも便利な自動化機能があります。コンテキストに矛盾する仮定があり、それを [inversion] することでサブゴールを解く、というのはよくあることです。こういうときは、 Coq に名前を指定せずに、ただ「矛盾する仮定を見つけ、それを [inversion] しろ」と言いたいところです。
[solve by intersion] すると、ゴールを解くために [inversion] できる補題がひとつある場合に、それを見つけてくれます。 [solve by inversion 2] や [solve by inversion 3] はもう少し気のきいたもので、ゴールを解くのに必要であれば 2 回、3 回と [inversion] を繰り返してくれます。
([solve by inversion] は Coq 組み込みのものではなく [Sflib_J.v] で定義されています。)
注意: [solve by inversion] を使い過ぎると、証明スクリプトが遅くなることがあります。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [try solve] Tactic *)
(** ** [try solve] タクティック *)
(* If [t] is a tactic, then [try solve [t]] is a tactic that
- if [t] solves the goal, behaves just like [t], or
- if [t] cannot completely solve the goal, does
nothing.
More generally, [try solve [t1 | t2 | ...]] will try to solve the
goal by using [t1], [t2], etc. If none of them succeeds in
completely solving the goal, then [try solve [t1 | t2 | ...]] does
nothing.
The fact that it does nothing when it doesn't completely succeed
in solving the goal means that there is no harm in using [try
solve T] in situations where [T] might actually make no sense. In
particular, if we put it after a [;] it will solve as many
subgoals as it can and leave the rest for us to solve by other
methods. It will not leave any of the subgoals in a partially
solved state. *)
(** [t] がタクティックであるとき [try solve [t]] は以下のようなタクティックになります。
- [t] がゴールを解けるとき [t] と同じように振る舞う。
- [t] がゴールを完全に解けなかった場合には何もしない。
より一般的には、 [try solve [t1 | t2 | ...]] は [t1]、 [t2]、……を使ってゴールを解こうとし、そのいずれを使ってもゴールを完全に解くことができなかった場合には何もしません。
ゴールを完全に解くことができなかった場合には何もしないということは、 [T] が実際には何の意味もないような場合に [try solve T] しても何の害もないということです。特に、 [;] の後に [try solve T] すると [T] で解けるサブゴールをできるかぎり解き、残りは別の方法で解く、ということができます。このタクティックでは、サブゴールが解きかけの状態のまま残るということはありません。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [f_equal] Tactic *)
(** ** [f_equal] タクティック *)
(* This handy tactic replaces a goal of the form [f x1 x2 ... xn = f
y1 y2 ... yn], where [f] is some function, with the subgoals [x1 =
y1], [x2 = y2],...,[xn = yn]. It is useful for avoiding explicit
rewriting steps, and often the generated subgoals can be quickly
cleared by [auto]. *)
(** [f_equal] タクティックを使うと、ある関数 [f] について、 [f x1 x2 ... xn = f y1 y2 ... yn] のかたちのサブゴールを [x1 = y1]、 [x2 = y2]、……、 [xn = yn] で置き換えます。こうすることで手でわざわざ書き換えをしなくて済みますし、多くの場合、こうして生成されたサブゴールは [auto] で片付けることができます。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** The [normalize] Tactic *)
(** ** [normalize] タクティック *)
(* When experimenting with definitions of programming languages in
Coq, we often want to see what a particular concrete term steps
to -- i.e., we want to find proofs for goals of the form [t ==>*
t'], where [t] is a completely concrete term and [t'] is unknown.
These proofs are simple but repetitive to do by hand. Consider for
example reducing an arithmetic expression using the small-step
relation [astep] defined in the previous chapter: *)
(**
Coq でプログラミング言語の定義を扱っていると、ある具体的な項がどのように簡約されるか知りたいことがよくあります。 [t ==>* t'] という形のゴールを、 [t] が具体的な項で [t'] が未知の場合に証明するときです。このような証明は単純ですが、手でやるには繰り返しが多過ぎます。例えば、前章で定義したスモールステップ簡約の関係 [astep] を使って算術式を簡約することを考えてみてください。
*)
Definition astep_many st := refl_step_closure (astep st).
Notation " t '/' st '==>a*' t' " := (astep_many st t t')
(at level 40, st at level 39).
Example astep_example1 :
(APlus (ANum 3) (AMult (ANum 3) (ANum 4))) / empty_state
==>a* (ANum 15).
Proof.
apply rsc_step with (APlus (ANum 3) (ANum 12)).
apply AS_Plus2.
apply av_num.
apply AS_Mult.
apply rsc_step with (ANum 15).
apply AS_Plus.
apply rsc_refl.
Qed.
(* We repeatedly applied [rsc_step] until we got to a normal
form. The proofs that the intermediate steps are possible are
simple enough that [auto], with appropriate hints, can solve
them. *)
(**
正規形になるまで [rsc_step] を繰り返し適用します。証明の途中に出てくる部分は、適切なヒントを与えてやれば [auto] で解けそうです。
*)
Hint Constructors astep aval.
Example astep_example1' :
(APlus (ANum 3) (AMult (ANum 3) (ANum 4))) / empty_state
==>a* (ANum 15).
Proof.
eapply rsc_step. auto. simpl.
eapply rsc_step. auto. simpl.
apply rsc_refl.
Qed.
(* The following custom [Tactic Notation] definition captures this
pattern. In addition, before each [rsc_step] we print out the
current goal, so that the user can follow how the term is being
evaluated. *)
(**
下の [Tactic Notation] 定義はこのパターンを表現したものです。それに加えて、 [rsc_step] を実行する前にゴールを表示します。これは、項がどのように評価されるか利用者が追えるようにするためです。
*)
Tactic Notation "print_goal" := match goal with |- ?x => idtac x end.
Tactic Notation "normalize" :=
repeat (print_goal; eapply rsc_step ;
[ (eauto 10; fail) | (instantiate; simpl)]);
apply rsc_refl.
Example astep_example1'' :
(APlus (ANum 3) (AMult (ANum 3) (ANum 4))) / empty_state
==>a* (ANum 15).
Proof.
normalize.
(* At this point in the proof script, the Coq response shows
a trace of how the expression evaluated. *)
(* 証明スクリプトのこの部分で、 Coq は式の評価のトレースを表示する。
*)
Qed.
(* Finally, this is also useful as a simple way to calculate what the normal
form of a term is, by proving a goal with an existential variable in it. *)
(** またさらに、ゴールに存在量化された変数を入れて証明し、ある項の正規形を計算する、という使い方もあります。
*)
Example astep_example1''' : exists e',
(APlus (ANum 3) (AMult (ANum 3) (ANum 4))) / empty_state
==>a* e'.
Proof.
eapply ex_intro. normalize.
Qed.
(* ###################################################################### *)
(* * Typed Arithmetic Expressions *)
(** * 型付きの算術式 *)
(* To motivate the discussion of type systems, let's begin as usual
with an extremely simple toy language. We want it to have the
potential for programs "going wrong" because of runtime type
errors, so we need something a tiny bit more complex than the
language of constants and addition that we used in [Smallstep.v]:
a single kind of data (just numbers) is too simple, but just two
kinds (numbers and booleans) already gives us enough material to
tell an interesting story.
The language definition is completely routine. The only thing to
notice is that we are _not_ using the [asnum]/[aslist] trick that
we used in [ImpList.v] to make all the operations total by
forcibly coercing the arguments to [+] (for example) into numbers.
Instead, we simply let terms get stuck if they try to use an
operator with the wrong kind of operands: the [step] relation
doesn't relate them to anything. *)
(**
型システムについての議論を始めるために、例のごとく、ごく単純な言語から始めましょう。この言語は、実行時の型エラーで「まずいことが起きる」可能性のあるものであってほしいので、 [Smallstep_J.v] で使った、定数と足し算だけの言語よりはもう少し複雑なものでなければなりません。データが一種類だけ(数のみ)では単純すぎますが、二種類(数とブール値)なら、実験のための材料はもう揃っています。
言語の定義はいつも通り、お決まりの作業です。注意が必要なのは、 [ImpList_J.v] で [+] 等の引数を [asnum] や [aslist] を使って強制型変換してすべての演算を全域関数にしたようなテクニックは使わないということです。その代わりに、演算子をまちがった種類の被演算子に適用した場合には単にその項で行き詰まる(stuck する)、すなわち [step] 関係でそのような項を何とも関連づけないことにします。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** Syntax *)
(** ** 構文 *)
Inductive tm : Type :=
| tm_true : tm
| tm_false : tm
| tm_if : tm -> tm -> tm -> tm
| tm_zero : tm
| tm_succ : tm -> tm
| tm_pred : tm -> tm
| tm_iszero : tm -> tm.
Inductive bvalue : tm -> Prop :=
| bv_true : bvalue tm_true
| bv_false : bvalue tm_false.
Inductive nvalue : tm -> Prop :=
| nv_zero : nvalue tm_zero
| nv_succ : forall t, nvalue t -> nvalue (tm_succ t).
Definition value (t:tm) := bvalue t \/ nvalue t.
Hint Constructors bvalue nvalue.
Hint Unfold value.
(* ###################################################################### *)
(* ** Small-Step Reduction *)
(** ** スモールステップ簡約 *)
Reserved Notation "t1 '==>' t2" (at level 40).
Inductive step : tm -> tm -> Prop :=
| ST_IfTrue : forall t1 t2,
(tm_if tm_true t1 t2) ==> t1
| ST_IfFalse : forall t1 t2,
(tm_if tm_false t1 t2) ==> t2
| ST_If : forall t1 t1' t2 t3,
t1 ==> t1' ->
(tm_if t1 t2 t3) ==> (tm_if t1' t2 t3)
| ST_Succ : forall t1 t1',
t1 ==> t1' ->
(tm_succ t1) ==> (tm_succ t1')
| ST_PredZero :
(tm_pred tm_zero) ==> tm_zero
| ST_PredSucc : forall t1,
nvalue t1 ->
(tm_pred (tm_succ t1)) ==> t1
| ST_Pred : forall t1 t1',
t1 ==> t1' ->
(tm_pred t1) ==> (tm_pred t1')
| ST_IszeroZero :
(tm_iszero tm_zero) ==> tm_true
| ST_IszeroSucc : forall t1,
nvalue t1 ->
(tm_iszero (tm_succ t1)) ==> tm_false
| ST_Iszero : forall t1 t1',
t1 ==> t1' ->
(tm_iszero t1) ==> (tm_iszero t1')
where "t1 '==>' t2" := (step t1 t2).
Tactic Notation "step_cases" tactic(first) ident(c) :=
first;
[ Case_aux c "ST_IfTrue" | Case_aux c "ST_IfFalse" | Case_aux c "ST_If"
| Case_aux c "ST_Succ" | Case_aux c "ST_PredZero"
| Case_aux c "ST_PredSucc" | Case_aux c "ST_Pred"
| Case_aux c "ST_IszeroZero" | Case_aux c "ST_IszeroSucc"
| Case_aux c "ST_Iszero" ].
Hint Constructors step.
(* Notice that the [step] relation doesn't care about whether
expressions make global sense -- it just checks that the operation
in the _next_ reduction step is being applied to the right kinds
of operands. For example, the term [tm_succ tm_true] cannot take
a step, but the almost-as-obviously-nonsensical term
[[
tm_succ (tm_if tm_true tm_true tm_true)
]]
can. *)
(**
[step] 関係は式が大域的に意味を持つかは考慮せず、次の簡約が適切な種類の被演算子に適用されているかだけを確認していることに注意してください。例えば、 [tm_succ tm_true] は先に進むことはできませんが、ほぼ意味のないことが自明な項
[[
tm_succ (tm_if tm_true tm_true tm_true)
]]
は大丈夫なのです。
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** Normal Forms and Values *)
(** ** 正規形と値 *)
(* The first interesting thing about the [step] relation in this
language is that the strong progress theorem from the Smallstep
chapter fails! That is, there are terms that are normal
forms (they can't take a step) but not values (because we have not
included them in our definition of possible "results of
evaluation"). Such terms are _stuck_. *)
(**
この言語の [step] 関係について、まず注目に値するのは、 [Smallstep_J.v] の章の強進行性定理(strong progress theorem)が成り立たないということです。すなわち、正規形ではあるのに(これ以上簡約できないのに)、値ではない項があるのです。(これは、そのような項を可能な「評価結果」と定義しなかったからです。)そのような項は [stuck] します。
*)
Notation step_normal_form := (normal_form step).
Definition stuck (t:tm) : Prop :=
step_normal_form t /\ ~ value t.
Hint Unfold stuck.
(* **** Exercise: 2 stars, optional (some_tm_is_stuck) *)
(** **** 練習問題: ★★, optional (some_tm_is_stuck) *)
Example some_tm_is_stuck :
exists t, stuck t.
Proof.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* However, although values and normal forms are not the same in this
language, the former set is included in the latter. This is
important because it shows we did not accidentally define things
so that some value could still take a step. *)
(**
ただし、この言語では値の集合と正規形の集合は同一ではありませんが、値は正規形に含まれます。これは重要なことで、さらに簡約できる値を定義しまうことはできないことを表しています。
*)
(* **** Exercise: 3 stars, optional (value_is_nf) *)
(** **** 練習問題: ★★★, optional (value_is_nf) *)
(* Hint: You will reach a point in this proof where you need to
use an induction to reason about a term that is known to be a
numeric value. This induction can be performed either over the
term itself or over the evidence that it is a numeric value. The
proof goes through in either case, but you will find that one way
is quite a bit shorter than the other. For the sake of the
exercise, try to complete the proof both ways. *)
(**
ヒント: 証明中で、数値であることがわかっている項に対して帰納的推論をしなければならないことになります。この帰納法は、その項自体にして適用することもできますし、その項が数値であるという事実に対して適用することもできます。どちらでも証明は進められますが、片方はもう片方よりもかなり短かくなります。練習として、ふたつの方法両方で証明を完成させなさい。
*)
Lemma value_is_nf : forall t,
value t -> step_normal_form t.
Proof.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* **** Exercise: 3 stars, optional (step_deterministic) *)
(** **** 練習問題: ★★★, optional (step_deterministic) *)
(* Using [value_is_nf], we can show that the [step] relation is
also deterministic... *)
(**
[value_is_nf] を使うと、 [step] 関係もまた決定的であることが示せます。
*)
Theorem step_deterministic:
partial_function step.
Proof with eauto.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* ###################################################################### *)
(* ** Typing *)
(** ** 型付け *)
(* The next critical observation about this language is that,
although there are stuck terms, they are all "nonsensical", mixing
booleans and numbers in a way that we don't even _want_ to have a
meaning. We can easily exclude such ill-typed terms by defining a
_typing relation_ that relates terms to the types (either numeric
or boolean) of their final results. *)
(** 次にこの言語から見て取れる非常に重要なことは、行き詰まる項があったとしても、そのような項は、我々としても意味を持ってほしくないようなブール値と数の取り混ぜ方をしたもので、すべて「意味がない」ということです。項とその評価結果の型(数かブール値)を関係づける型付け関係を定義することで、そのような、型の付かない項を除くことができます。
*)
Inductive ty : Type :=
| ty_Bool : ty
| ty_Nat : ty.
(* The typing relation: *)
(** 型付け関係: *)
(* In informal notation, the typing relation is often written [|- t :
T], pronounced "[t] has type [T]." The [|-] symbol is called a
"turnstile". (Below, we're going to see richer typing relations
where an additional "context" argument is written to the left of
the turnstile. Here, the context is always empty.)
[[[
-------------- (T_True)
|- true : Bool
--------------- (T_False)
|- false : Bool
|- t1 : Bool |- t2 : T |- t3 : T
-------------------------------------- (T_If)
|- if t1 then t2 else t3 : T
---------- (T_Zero)
|- 0 : Nat
|- t1 : Nat
---------------- (T_Succ)
|- succ t1 : Nat
|- t1 : Nat
---------------- (T_Pred)
|- pred t1 : Nat
|- t1 : Nat
------------------- (T_IsZero)
|- iszero t1 : Bool
]]]
*)
(**
非形式的な記法では、型付け関係は [|- t : T] と書き、「[t] の型は [T] である」と読みます。記号 [|-] は「ターンスタイル(turnstile)」と呼びます。(後の章ではターンスタイルの左側に追加の「コンテキスト」引数のある型付け関係もあります。ここでは、コンテキストは常に空です。)
[[
-------------- (T_True)
|- true : Bool
--------------- (T_False)
|- false : Bool
|- t1 : Bool |- t2 : T |- t3 : T
-------------------------------------- (T_If)
|- if t1 then t2 else t3 : T
---------- (T_Zero)
|- 0 : Nat
|- t1 : Nat
---------------- (T_Succ)
|- succ t1 : Nat
|- t1 : Nat
---------------- (T_Pred)
|- pred t1 : Nat
|- t1 : Nat
------------------- (T_IsZero)
|- iszero t1 : Bool
]]
*)
Inductive has_type : tm -> ty -> Prop :=
| T_True :
has_type tm_true ty_Bool
| T_False :
has_type tm_false ty_Bool
| T_If : forall t1 t2 t3 T,
has_type t1 ty_Bool ->
has_type t2 T ->
has_type t3 T ->
has_type (tm_if t1 t2 t3) T
| T_Zero :
has_type tm_zero ty_Nat
| T_Succ : forall t1,
has_type t1 ty_Nat ->
has_type (tm_succ t1) ty_Nat
| T_Pred : forall t1,
has_type t1 ty_Nat ->
has_type (tm_pred t1) ty_Nat
| T_Iszero : forall t1,
has_type t1 ty_Nat ->
has_type (tm_iszero t1) ty_Bool.
Tactic Notation "has_type_cases" tactic(first) ident(c) :=
first;
[ Case_aux c "T_True" | Case_aux c "T_False" | Case_aux c "T_If"
| Case_aux c "T_Zero" | Case_aux c "T_Succ" | Case_aux c "T_Pred"
| Case_aux c "T_Iszero" ].
Hint Constructors has_type.
(* ###################################################################### *)
(* *** Examples *)
(** *** 例 *)
(* It's important to realize that the typing relation is a
_conservative_ (or _static_) approximation: it does not calculate
the type of the normal form of a term. *)
(**
型付け関係というのは保守的な(または静的な)近似であり、項の正規形の型を計算しているわけではない、ということをよく理解しておいてください。
*)
Example has_type_1 :
has_type (tm_if tm_false tm_zero (tm_succ tm_zero)) ty_Nat.
Proof.
apply T_If.
apply T_False.
apply T_Zero.
apply T_Succ.
apply T_Zero.
Qed.
(* (Since we've included all the constructors of the typing relation
in the hint database, the [auto] tactic can actually find this
proof automatically.) *)
(**
(型付け関係のすべての構成子をヒントデータベースに登録してあるので、実際には [auto] でこの証明を自動化することができます。)
*)
Example has_type_not :
~ has_type (tm_if tm_false tm_zero tm_true) ty_Bool.
Proof.
intros Contra. solve by inversion 2. Qed.
(* **** Exercise: 1 star (succ_hastype_nat__hastype_nat) *)
(** **** 練習問題: ★ (succ_hastype_nat__hastype_nat) *)
Example succ_hastype_nat__hastype_nat : forall t,
has_type (tm_succ t) ty_Nat ->
has_type t ty_Nat.
Proof.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* ###################################################################### *)
(* ** Progress *)
(** ** 進行 *)
(* The typing relation enjoys two critical properties. The first is
that well-typed normal forms are values (i.e., not stuck). *)
(**
型付け関係には重要な性質がふたつあります。最初のものは、型のついた(well-typed)正規形は値である(行き詰まらない)、ということです。
*)
(* **** Exercise: 3 stars, recommended (finish_progress_informal) *)
(** **** 練習問題: ★★★, recommended (finish_progress_informal) *)
(* Complete the following proof: *)
(** 次の証明を完成させなさい。 *)
(* _Theorem_: If [|- t : T], then either [t] is a value or else
[t ==> t'] for some [t'].
_Proof_: By induction on a derivation of [|- t : T].
- If the last rule in the derivation is [T_If], then [t = if t1
then t2 else t3], with [|- t1 : Bool], [|- t2 : T] and [|- t3
: T]. By the IH, either [t1] is a value or else [t1] can step
to some [t1'].
- If [t1] is a value, then it is either an [nvalue] or a
[bvalue]. But it cannot be an [nvalue], because we know
[|- t1 : Bool] and there are no rules assigning type
[Bool] to any term that could be an [nvalue]. So [t1]
is a [bvalue] -- i.e., it is either [true] or [false].
If [t1 = true], then [t] steps to [t2] by [ST_IfTrue],
while if [t1 = false], then [t] steps to [t3] by
[ST_IfFalse]. Either way, [t] can step, which is what
we wanted to show.
- If [t1] itself can take a step, then, by [ST_If], so can
[t].
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(** 定理: [|- t : T] であれば、 [t] は値であるか、さもなければある [t'] に対して [t ==> t'] である。
証明: [|- t : T] の導出に関する帰納法で証明する。
- 導出で直前に適用した規則が [T_If] である場合、 [t = if t1 then t2 else t3] かつ、 [|- t1 : Bool]、 [|- t2 : T] かつ [|- t3 : T] である。帰納法の仮定から、 [t1] が値であるか、さもなければ [t1] が何らかの [t1'] に簡約できる。
- [t1] が値のとき、 [t1] は [nvalue] か [bvalue] である。だが、 [|- t1 : Bool] かつ、 [nvalue] なる項に [Bool] 型を割り当てる規則はないため、 [t1] は [nvalue] ではない。したがって、 [t1] は [bvalue] である。すなわち、 [true] または [false] である。 [t1 = true] のとき、 [ST_IfTrue] より [t] は [t2] に簡約され、 [t1 = false] のときは [ST_IfFalse] から [t] は [t3] に簡約される。どちらの場合も [t] の簡約は進められる。これが示そうとしていたことである。
- [t1] 自体が [ST_If] で簡約できるとき、 [t] もまた簡約できる。
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(* **** Exercise: 3 stars (finish_progress) *)
(** **** 練習問題: ★★★ (finish_progress) *)
Theorem progress : forall t T,
has_type t T ->
value t \/ exists t', t ==> t'.
Proof with auto.
intros t T HT.
has_type_cases (induction HT) Case...
(* The cases that were obviously values, like T_True and
T_False, were eliminated immediately by auto *)
(* T_True や T_False のような、値であることが明らかな場合は [auto] で片付けられる。
*)
Case "T_If".
right. destruct IHHT1.
SCase "t1 is a value". destruct H.
SSCase "t1 is a bvalue". destruct H.
SSSCase "t1 is tm_true".
exists t2...
SSSCase "t1 is tm_false".
exists t3...
SSCase "t1 is an nvalue".
solve by inversion 2. (* on H and HT1 *)
SCase "t1 can take a step".
destruct H as [t1' H1].
exists (tm_if t1' t2 t3)...
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* This is more interesting than the strong progress theorem that we
saw in the Smallstep chapter, where _all_ normal forms were
values. Here, a term can be stuck, but only if it is ill
typed. *)
(**
この定理は [Smallstep_J.v] の章の強進行性定理よりも興味深いものです。 [Smallstep_J.v] のものは正規形はすべて値でした。本章では項が行き詰まることもありますが、行き詰まるようなものは型のつかないものだけです。
*)
(* **** Exercise: 1 star (step_review) *)
(** **** 練習問題: ★ (step_review) *)
(* Quick review. Answer _true_ or _false_. (As usual, no need to
hand these in.)
- In this language, every well-typed normal form is a value.
- Every value is a normal form.
- The single-step evaluation relation is
a partial function.
- The single-step evaluation relation is a _total_ function.
*)
(** おさらい: 「はい」か「いいえ」(true か false)で答えなさい。(提出の必要はありません。)
- この言語では、型のついた正規形はすべて値である。
- 値はすべて正規形である。
- ワンステップ評価関係は全域関数である。
*)
(** [] *)
(* ###################################################################### *)
(* ** Type Preservation *)
(** ** 型保存 *)
(* The second critical property of typing is that, when a well-typed
term takes a step, the result is also a well-typed term.
This theorem is often called the _subject reduction_ property,
because it tells us what happens when the "subject" of the typing
relation is reduced. This terminology comes from thinking of
typing statements as sentences, where the term is the subject and
the type is the predicate. *)
(**
型付けの第二の重要な性質は、型のついた項を一段階簡約すると、簡約結果もまた型のつく項である、ということです。
この定理は主部簡約(subject reduction)性と呼ばれることが多々あります。これは、この定理が型付け関係の主部が簡約されるときに起こることについて言っているからです。この用語は型付けを文として見たことによるもので、項が主部(subject)、型が述部(predicate)に当たります。
*)
(* **** Exercise: 3 stars, recommended (finish_preservation_informal) *)
(** **** 練習問題: ★★★, recommended (finish_preservation_informal) *)
(* Complete the following proof: *)
(** 以下の証明を完成させなさい。 *)
(* _Theorem_: If [|- t : T] and [t ==> t'], then [|- t' : T].
_Proof_: By induction on a derivation of [|- t : T].
- If the last rule in the derivation is [T_If], then [t = if t1
then t2 else t3], with [|- t1 : Bool], [|- t2 : T] and [|- t3
: T].
Inspecting the rules for the small-step reduction relation and
remembering that [t] has the form [if ...], we see that the
only ones that could have been used to prove [t ==> t'] are
[ST_IfTrue], [ST_IfFalse], or [ST_If].
- If the last rule was [ST_IfTrue], then [t' = t2]. But we
know that [|- t2 : T], so we are done.
- If the last rule was [ST_IfFalse], then [t' = t3]. But we
know that [|- t3 : T], so we are done.
- If the last rule was [ST_If], then [t' = if t1' then t2
else t3], where [t1 ==> t1']. We know [|- t1 : Bool] so,
by the IH, [|- t1' : Bool]. The [T_If] rule then gives us
[|- if t1' then t2 else t3 : T], as required.
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(**
定理: [|- t : T] かつ [t ==> t'] ならば [|- t' : T]
証明: [|- t : T] の導出に関する帰納法で証明する。
- 導出で直前に使った規則が [T_If] の場合、 [t = if t1 then t2 else t3]、かつ [|- t1 : Bool]、 [|- t2 : T] かつ [|- t3 : T] である。
[t] が [if ...] の形式であることとスモールステップ簡約関係を見ると、 [t ==> t'] を示すために使えるのは [ST_IfTrue]、 [ST_IfFalse] または [ST_If] のみである。
- 直前の規則が [ST_IfTrue] の場合、 [t' = t2] である。 [|- t2 : T] であるのでこれは求める結果である。
- 直前の規則が [ST_IfFalse] の場合、 [t' = t3] である。 [|- t3 : T] であるのでこれは求める結果である。
- 直前の規則が [ST_If] の場合、 [t' = if t1' then t2 else t3'] である。ここで、 [t1 ==> t1'] である。 [|- t1 : Bool] であるので、帰納法の仮定から [|- t1' : Bool] である。また、 [T_If] 規則から [|- if t1' then t2 else t3 : T] であり、これは求める結果である。
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(* **** Exercise: 2 stars (finish_preservation) *)
(** **** 練習問題: ★★ (finish_preservation) *)
Theorem preservation : forall t t' T,
has_type t T ->
t ==> t' ->
has_type t' T.
Proof with auto.
intros t t' T HT HE.
generalize dependent t'.
has_type_cases (induction HT) Case;
(* every case needs to introduce a couple of things *)
intros t' HE;
(* and we can deal with several impossible
cases all at once *)
try (solve by inversion).
Case "T_If". inversion HE; subst.
SCase "ST_IFTrue". assumption.
SCase "ST_IfFalse". assumption.
SCase "ST_If". apply T_If; try assumption.
apply IHHT1; assumption.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* **** Exercise: 3 stars (preservation_alternate_proof) *)
(** **** 練習問題: ★★★ (preservation_alternate_proof) *)
(* Now prove the same property again by induction on the
_evaluation_ derivation instead of on the typing derivation.
Begin by carefully reading and thinking about the first few
lines of the above proof to make sure you understand what
each one is doing. The set-up for this proof is similar, but
not exactly the same. *)
(**
さらに、同一の性質を型付けの導出ではなく、評価の導出に関する帰納法で証明しなさい。先ほどの証明の最初数行を注意深く読んで考え、各行が何をしているのか理解することから始めましょう。この証明でも設定はよく似ていますが、まったく同じというわけではありません。
*)
Theorem preservation' : forall t t' T,
has_type t T ->
t ==> t' ->
has_type t' T.
Proof with eauto.
(* FILL IN HERE *) Admitted.
(** [] *)
(* ###################################################################### *)
(* ** Type Soundness *)
(** ** 型の健全性 *)
(* Putting progress and preservation together, we can see that a
well-typed term can _never_ reach a stuck state. *)
(**
進行と型保存を合わせると、型のついた項は決して [stuck] 状態にはならないことを示せます。
*)
Definition stepmany := (refl_step_closure step).
Notation "t1 '==>*' t2" := (stepmany t1 t2) (at level 40).
Corollary soundness : forall t t' T,
has_type t T ->
t ==>* t' ->
~(stuck t').
Proof.
intros t t' T HT P. induction P; intros [R S].
destruct (progress x T HT); auto.
apply IHP. apply (preservation x y T HT H).
unfold stuck. split; auto. Qed.
(* Indeed, in the present -- extremely simple -- language,
every well-typed term can be reduced to a normal form: this is the
normalization property. (The proof is straightforward, though
somewhat tedious.) In richer languages, this property often fails,
though there are some interesting languages (such as Coq's
[Fixpoint] language, and the simply typed lambda-calculus, which
we'll be looking at next) where all _well-typed_ terms can be
reduced to normal forms. *)
(**
実際、現在の(本当に単純な)言語では、型のついた項はすべて正規形に簡約されます。これを正規化性(normalization property)と言います。(証明は単純ですが面倒です。)より言語機能の豊富な言語ではこの性質は満たされないことも多々ありますが、型のついた項がすべて正規形に簡約される言語もあります。(例えば、 Coq の [Fixpoint] 言語や、次の章で見る単純型付きラムダ計算等。)
*)
(* ###################################################################### *)
(* ** Additional Exercises *)
(** ** 追加演習 *)
(* **** Exercise: 2 stars, recommended (subject_expansion) *)
(** **** 練習問題: ★, recommended (subject_expansion) *)
(* Having seen the subject reduction property, it is reasonable to
wonder whether the opposity property -- subject _expansion_ --
also holds. That is, is it always the case that, if [t ==> t']
and [has_type t' T], then [has_type t T]? If so, prove it. If
not, give a counter-example.
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(** 主部簡約性が成り立つのなら、その逆の性質、主部展開(subject expansion)性も成り立つかどうか考えるのが合理的でしょう。すなわち、 [t ==> t'] かつ [has_type t' T] ならば [has_type t T] は常に成り立つでしょうか。そうだと思うのなら、証明しなさい。そうでないと思うのなら、反例を挙げなさい。
(* FILL IN HERE *)
[]
*)
(* **** Exercise: 2 stars (variation1) *)
(** **** 練習問題: ★★ (variation1) *)
(* Suppose we add the following two new rules to the evaluation
relation:
[[
| ST_PredTrue :
(tm_pred tm_true) ==> (tm_pred tm_false)
| ST_PredFalse :
(tm_pred tm_false) ==> (tm_pred tm_true)
]]
Which of the following properties remain true in the presence
of these rules? For each one, write either "remains true" or
else "becomes false." If a property becomes false, give a
counterexample.
- Determinacy of [step]
- Normalization of [step] for well-typed terms
- Progress
- Preservation
[]
*)
(**
評価関係に次のふたつの規則を追加したとします。
[[
| ST_PredTrue :
(tm_pred tm_true) ==> (tm_pred tm_false)
| ST_PredFalse :
(tm_pred tm_false) ==> (tm_pred tm_true)
]]