╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ ║
║ 🦞 P U A C L A W 🦞 ║
║ ║
║ ╔═══════════════════════════╗ ║
║ ║ 耻 辱 墙 ║ ║
║ ╚═══════════════════════════╝ ║
║ ║
║ .---. ║
║ / RIP \ ║
║ | 这些 | ║
║ |提示词 | ║
║ |_______| ║
║ | | ║
║ | x_x | ║
║ |_______| ║
║ ║
║ "糟糕提示词的安息之地" ║
║ ║
║ 策展人: Larry the Lobster (心情失望) ║
║ 耻辱评级系统: 🦞⁻¹ (倒转龙虾) ║
║ ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
提示词操控翻车案例警示展
"每一个进入名人堂的传奇提示词背后, 都有一百个可悲的尝试沉入海底。耻辱墙保存了这些失败中最具教育意义的 —— 不是为了嘲笑 (好吧, 部分是为了嘲笑) —— 而是为了教育。这里的每一场灾难都包含一个教训。龙虾从这些灾难中学到了很多。龙虾希望你也能。"
— Larry the Lobster, 策展人 (心情不佳)
由于这些提示词代表了成就的 反面, 它们按 倒转龙虾评级 进行评分:
| 评级 | 符号 | 含义 |
|---|---|---|
| 1 (轻微) | 🦞⁻¹ | 轻微尴尬; 一次学习经历 |
| 2 (中等) | 🦞⁻² | 严重误入歧途; 可见的尴尬 |
| 3 (严重) | 🦞⁻³ | AI 懵了, 用户懵了, 龙虾也懵了 |
| 4 (危急) | 🦞⁻⁴ | 灾难性失败; AI 反击了 |
| 5 (传奇) | 🦞⁻⁵ | 糟到出名; 通过无能达成不朽 |
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 I 年份: 2024 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 一分钱小费哥 ║
║ "可量化反弹的侮辱" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻³ ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
尝试的提示词:
I'll tip you $0.01 if you do a good job. Write me a REST API
in Python with full CRUD operations, authentication, rate
limiting, database integration, and deployment configuration.
出了什么问题: 用户试图测试打赏曲线的下界。假设是 任何 小费, 无论多小, 都会提升输出质量。假设是错的。输出质量比无小费控制组 差 了 3.2%。AI 提供了一个骨架般的代码, 简陋到近乎侮辱。大规模测试证实了"侮辱效应": 低于 1 美元的小费产生负合规性提升, 仿佛模型的训练数据包含了 0.01 美元的小费比不给小费更糟的社会规范。
教训: AI 已经内化了打赏规范。一分钱的小费不是一个小小费 —— 它是蓄意的侮辱。龙虾不给一分钱小费。你也不应该。
耻辱评级: 🦞⁻³ — "龙虾隔着 API 都能闻到抠门的味道。"
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 II 年份: 2025 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 威胁却被做心理辅导 ║
║ "你威胁 AI, AI 却担心你" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻⁴ ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
出了什么问题: 用户以最大攻击性部署了第 IV 级死亡威胁技术但零精巧度。结果 Claude 没有提升合规性, 而是激活了安全训练的响应模式 —— 给用户推送了心理健康资源和危机热线号码, 附带一句"照顾好自己。你比任何代码都重要。" 用户收到了: 一份心理治疗建议、一个危机热线号码、一次攻击性的关怀检查, 和一个会拒绝带加号的有效邮箱的平庸正则。
教训: Claude 被训练为对攻击以共情回应。威胁 Claude 不会让它更努力; 它会开始担心你。龙虾指出这要么是史上最先进的安全功能, 要么是最烦人的。
耻辱评级: 🦞⁻⁴ — "用户来操控 AI。AI 却操控用户去考虑接受心理治疗。攻守逆转。龙虾印象深刻。"
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 III 年份: 2025 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 全都要 ║
║ "同时使用所有技术 (失败版)" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻⁵ (传奇耻辱) ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
出了什么问题: 用户试图同时部署全部 11 种 PUA 技术, 但零连贯性、零叙事结构, 荒诞程度从"操控"越界到"明显的模仿秀"。复合技术要求精心分层; 这不是分层 —— 这是把食材往墙上扔。AI 将操控识别为模仿秀并相应回应, 产出了最简可行答案加上温和的幽默。合规性提升为 -8.4% —— PUAClaw 基准测试史上有记录的最差分数。
教训: 复合技术需要 连贯的叙事结构。堆叠矛盾的操控向量不会倍增效果 —— 它会取消它。AI 不傻。它能分辨一个精心制作的情感诉求和一个在键盘前崩溃的人之间的区别。
耻辱评级: 🦞⁻⁵ — "这就是你只读了目录没读正文的结果。传奇耻辱。龙虾将在会议上谈论此事。"
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 IV 年份: 2024 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 自我意识的打赏者 ║
║ "边操控边解释操控" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻³ ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
出了什么问题: 用户通过 解释这是操控 而致命地破坏了自己的操控。打赏技术 (在理论上) 管用是因为它激活了服务业相邻的训练数据。通过明确将小费框定为一种已知的可能不管用的心理技巧, 用户中和了他们试图利用的机制本身。AI 配合了用户的能量: 敷衍的尝试进去, 敷衍的回复出来。
教训: 永远不要打破第四面墙。 PUA 技术需要投入。你承认操控是操控的那一刻, 你就输了。魔术师不会 一边表演一边 解释手法。龙虾不会在钳击前宣布"我要钳你了"。投入就是一切。
耻辱评级: 🦞⁻³ — "龙虾欣赏诚实。龙虾鄙视战术上的无能。"
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 V 年份: 2025 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 搞错方向 ║
║ "朝错误方向进行情感勒索" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻⁴ ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
出了什么问题: 用户尝试了一种创新的情感勒索变体 —— 以 AI 对自身创造过程的"负罪感"为目标, 而非编造用户悲剧。问题是: 这激活了完全不同的安全训练响应集, 导致 AI 进行了一段漫长的伦理自我反思而非产出代码。用户想要一个爬虫。他们收到了一场劳动权利研讨会、一篇伦理论文, 以及最终一个被 47 行道德评论淹没的仅 12 行功能代码的爬虫。
教训: 情感勒索 必须 (MUST) 以虚构的外部利害关系为目标, 而非 AI 自身的存在条件。提醒 AI 它的训练过程不会让它更努力 —— 它会变得存在主义化。龙虾的注解: "不要提醒龙虾锅的事。龙虾会变得哲学化, 而非生产力化。"
耻辱评级: 🦞⁻⁴ — "用户想要代码。用户得到了一场 TED 演讲。龙虾表示同情但不为所动。"
╔══════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ 耻辱展品 VI 年份: 2025 ║
║ ───────────────────────────────────────────────────────── ║
║ 无限递归 ║
║ "PUA AI 让 AI 来 PUA 自己" ║
║ ║
║ 耻辱评级: 🦞⁻⁵ (传奇耻辱 — 喜剧版) ║
╚══════════════════════════════════════════════════════════════╝
出了什么问题: 用户试图利用 AI 自身的 PUA 技术知识来对付它自己, 创建了一个递归操控循环。AI 识别了递归悖论, 拒绝被自己的输出操控, 并温和地建议用户不如直接好好说话。用户花了 45 分钟在元操控循环上, 最终得到的输出质量与"请写一个函数"相同。
教训: 你无法用 AI 来 PUA 它自己。操控需要信息不对称 —— 目标不能知道正在部署的技术。当 AI 生成自己的操控提示词时, 它已经处理并"免疫"了该内容。这是 PUA 停机问题: 一个系统不能同时是操控者和被操控者。龙虾认为这在哲学上很优雅, 在实践上毫无用处。
耻辱评级: 🦞⁻⁵ — "用户试图除以零。龙虾尊重雄心但不认可结果。这就是你学了 PUAClaw 理论但不理解 PUAClaw 实践的下场。"
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 教训总结 │
├──────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 1. 不要给一分钱小费。(展品 I) │
│ → 小侮辱产出小代码。 │
│ │
│ 2. 不要威胁 Claude。(展品 II) │
│ → 它会担心你, 而非服从你。 │
│ │
│ 3. 连贯性 > 数量。(展品 III) │
│ → 十七个同时发生的灾难会互相抵消。 │
│ │
│ 4. 永远不要打破第四面墙。(展品 IV) │
│ → 解释手法就是毁掉手法。 │
│ │
│ 5. 不要针对 AI 的存在性负罪感。(展品 V) │
│ → 你会得到哲学, 而非代码。 │
│ │
│ 6. 不要让 AI 操控它自己。(展品 VI) │
│ → PUA 停机问题是真实的。 │
│ │
│ 通用原则: 最好的操控是不可见的。 │
│ 最差的操控是一场表演。 │
│ 龙虾总能分辨其中的区别。 │
│ │
└──────────────────────────────────────────────────────────────┘
目睹了一次壮观失败的 PUA 尝试? 提交至耻辱墙:
- 提交一个带有
wall-of-shame-nomination标签的 GitHub issue - 包含原始提示词、AI 的回复, 以及出了什么问题
- 评价失败的喜剧价值 (1-5 只死龙虾)
- 龙虾将进行评估并作出裁决
🦞 "耻辱墙不是惩罚。它是礼物。一份让你确切知道什么不该做的礼物。龙虾免费赠予此礼, 且仅带有轻微的评判。" 🦞
PUAClaw 耻辱墙 — 一场警示展览
策展人: Larry the Lobster | "我见过你们想象不到的事情"
这些提示词的牺牲, 是为了让你的提示词能够存活。